FireRisk

[Андрей]

Приветствую, спасибо за обновления по риску. Особо порадовала реализация "полей", до этого не встречал.

вопрос по производственному объекту.
Допустим у меня здание из одного помещения, в котором один вид работников. Из помещения есть два выхода, есть антресоль.
Я хочу проверить на вероятность эвакуации оба выхода, соответственно беру два варианта пожара для одного помещения, с поочередным блокированием выходов.
FireRisk при двух сценариях суммирует конечную величину риска по этим двум пожарам. Считаю, что в данном случае это не верно, так как при таком подходе моя фантазия может предположить и 10 вариантов пожара (в каждой розетки и т.д.).
Варианты:
- предусматривать пожары на черновике, а в отчет вставлять наиболее опасный.
- делать разными отчетами
- внести изменение в прогу (если это возможно, потому как уверен, что Вы знаете и понимаете 404 приказ лучше меня)
Вот такое рассуждение

[FireCat]

При расчете производственных объектов вы для каждого сценария должны определить вероятность реализации этого сценария. То есть, по сути, "для каждой розетки" вы должны определить вероятность возникновения пожара от этой розетки - и ее и использовать. Поскольку это малореально и все это понимают, в методике приведены усредненные вероятности возникновения пожара для некоторых типов объектов. При этом вероятность определяется для всего здания/помещения целиком - т.е. в эту вероятность закладывается вероятность реализации всех сценариев пожара, от всех розеток. Так что если вы хотите учесть два сценария, поделите эту вероятность на 2. Хотите 10 - поделите на 10. Это условно, конечно, но на мой взгляд, логично.
Либо же вы можете рассмотреть несколько сценариев для себя, а в окончательном варианте выбрать один наиболее неблагоприятный. Тем более что и в методике об этом написано: "34. При определении величин потенциального риска для работников, которые находятся в здании на территории объекта, допускается рассматривать для здания в качестве расчетного один наиболее неблагоприятный сценарий возникновения пожара, характеризующийся максимальной условной вероятностью поражения человека. В этом случае расчетная частота возникновения пожара принимается равной суммарной частоте реализации всех возможных в здании сценариев возникновения по-жара."

[Станислав]

Добрый день! Вопрос по поводу коэффициентов АУПС и СОУЭ по методике согласно 404 приказу: в программе используется 1 коэффициент сразу на 2 системы, это не совсем верно, т.к. АУПС может использоваться как в сочетании с СОУЭ так и без нее, по аналогии с методикой по 382 приказу.

[FireCat]

Вот что написано в методике по 404 приказу:

36. ... При этом учитываются следующие мероприятия:
применение объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара в безопасную зону (при организации эвакуации в безопасную зону);
наличие систем противодымной защиты рассматриваемого помещения и путей эвакуации;
использование автоматических установок пожарной сигнализации (далее - АУПС) в сочетании с СОУЭ;
наличие установок пожаротушения в помещении очага пожара.

Т.е. прямо сказано, что АУПС рассматривается только в сочетании с системой оповещения, а не как отдельная система.

[Станислав]

Получается что есть расхождения по этому вопросу, т.к. в аналогичных программных комплексах заложено 2 коэффициента по аналогии с общественной методикой.

[Станислав]

Все таки считаю что правильным будет предоставить возможность выбора коэффициентов расчетчику, т.к. системы в формуле итак сочетаются друг с другом, ведь система дымоудаления сама по себе не сработает, только в сочетании с АПС, так что же мы будем брать один коэффициент при этом?

[FireCat]

Обратите внимание, что в методике для общественных зданий формула для работы систем совершенно другая. В формуле для промышленных зданий предполагается, что все системы работают независимо друг от друга, поэтому учитывать АУПС отдельно некорректно.

[Станислав]

не понимаю почему не корректно, ведь это две самостоятельные системы защиты, каждая со своими нормативными требованиями, характеристиками, инерционностью и надежностью сработки (СП 3.13130.2009 предьявляет требования к СОУЭ, СП 5.13130.2009 - к АУПС), могу привести множество живых примеров где АУПС используется отдельно без СОУЭ, вы предлагаете в таких случаях принимать коэффициент, равным нулю? - не совсем согласен

[FireCat]

Формула, по которой выполняется расчет: D = 1 - П(1-Di) - предполагает, что все системы работают независимо друг от друга. Но СОУЭ работает совместно с АПС и ПДЗ также работает совместно с АПС, их нельзя рассматривать независимо.
Для общественной методики формула имеет вид К = 1 - (1-Капс*Кпдз)*(1-Капс*Ксоуэ) - т.е. как раз учитывается, что АПС работает совместно с другими системами.
И вы же сами пишите:

ведь система дымоудаления сама по себе не сработает, только в сочетании с АПС

[Андрей]

Да, запутанная история.
В файер_кате - Вероятность сработки СОУЭ.
В пособии с 404 приказу - вероятность сработки АПС http://www.norm-load.ru/SNiP/raznoe/pos ... 76-180.htm - это как объяснить?
В фогарте и то и то.
Если проанализировать НТС ДНД - то под сотню производственных складов и производств согласовано. А если АПС и СОУЭ=1раз 0,8, то ни один склад без АПТ не пройдет, а совет закрывал на это глаза
Фогарт, кстати не раз официально рекомендовался (официальными указаниями) инспекторам для использования.

Сам беру 0,8+0,8 и другим не мешаю.
Думаю в файер_кате для этого коэфф по объемно-планировочным и введен, главное не забыть поменять в отчете)